Corporatisme médical contre intérêt général
A la lecture d’un article de journal, aujourd’hui, j’ai eu confirmation d’une forte intuition : le corporation des médecins libéraux nous menait, nous citoyens, en bateau sur les réelles motivations de leur mouvement actuel. Un mouvement qu’ils veulent faire passer comme le juste combat de professionnels altruistes à l’égard de leurs patients face à la “méchante” Caisse de Prévoyance Sociale.
La réalité est, elle, beaucoup plus prosaïque : dans un énième bras de fer, ces professionnels nous prennent encore une fois “potentiellement” en otage pour faire aboutir des revendications financières ( hausse des tarifs, prise en charge partielle de la hausse des cotisations au RNS) auprès de la CPS.
L’essentiel de la stratégie est batie, là aussi, sur une campagne de communication de longue haleine pour persuader les citoyens-patients que leur “croisade” n’est pas liée à ces considérations pécuniaires, mais bien en faveur de leurs “clients”. Et surtout de nous prévenir quelques semaines à l’avance que si nous sommes mal remboursés dans quelques semaines, cela ne sera pas de leur faute, mais celle de la méchante CPS qui reste sourde à leur “juste” revendication en notre faveur. Comme si, chose étonnante, nous n’étions pas suffisamment “grands” pour nous défendre tout seul….
Il est certain que dans cette “guerre” de communication, la CPS a été particulièrement nulle jusqu’à présent, alors même que ses administrateurs ne cachent pas leur colère face à la duplicité des médecins libéraux.Espérons que l’information sera plus équilibrée dans les jours à venir par la mise en oeuvre, de la part de la CPS, d’une communication de crise adaptée.
Ne tombons donc pas dans le piège grossier dans lequel cette corporation veut nous faire tomber et faisons confiance aux administrateurs de la CPS et à son Président, une personne de qualité qui ne s’en laisse pas conter, pour défendre l’intérêt général. C’est à dire l’intérêt des citoyens-cotisants qui ne veulent pas que l’accroissement du déficit de la CPS induit par des revendications corporatistes exagérées se paye d’une hausse inacceptable de leurs futures cotisations sociales.
« Bus scolaires : bravo Monsieur RAAPOTO | Home | Programme de to tatou ai’a : pour combien de mandatures ? »
Commentaires
bien vu le bop,
j’ai trouvé bizar aussi que certains patients soient si naïfs au point de soutenir cette demande d’augmentation des tarifs des médecins en signant leur péition!
mais il ne faut pas cacher non plus le fait certains médecins ont des "pratiques d’arangement" plus que douteuses avec leurs patients, d’où cette solidarité un peu contre nature.
Hypocrate doit être vert de honte dans sa tombe!
quant à la cps il y a surement du ménage à faire aussi, quand Barral aura terminé à l’opt, faudra le muter à la cps.
Cette histoire c’est finalement un peu comme le pain…..
On essaie de trouver le bon prix officiel et uniforme et le comble, c’est que dans ce cas on n’a pas un nombre limité d’information, mais aucune information.
Bref c’est la foire d’empoigne, et pour cause.
Quant à l’intérêt général,en supposant qu’il puisse exister (comment pourrait il être général sans les médecins?), il est la dernière roue du carrosse.
Les médecins défendent leur revenus et une vision perfectionniste et corporatiste de leur métier, la CPS défend sa comptabilité.
Par contre les deux partis se rejoignent sur un point : la défense de leur monopole respectif, et c’est à mon avis la raison qui fait qu’il n’y aura pas vraiment de clash autre que médiatique.
En effet sans convention la CPS n’a plus aucune raison d’être en particulier en monopole, et les médecins vont se retrouver avec des étrangers proposant leurs services.
Mais l’intérêt du consommateur de soins dans cette affaire ????????
Cette histoire c’est finalement un peu comme le pain…..
On essaie de trouver le bon prix officiel et uniforme et le comble, c’est que dans ce cas on n’a pas un nombre limité d’information, mais aucune information.
Bref c’est la foire d’empoigne, et pour cause.
Quant à l’intérêt général,en supposant qu’il puisse exister (comment pourrait il être général sans les médecins?), il est la dernière roue du carrosse.
Les médecins défendent leur revenus et une vision perfectionniste et corporatiste de leur métier, la CPS défend sa comptabilité.
Par contre les deux partis se rejoignent sur un point : la défense de leur monopole respectif, et c’est à mon avis la raison qui fait qu’il n’y aura pas vraiment de clash autre que médiatique.
En effet sans convention la CPS n’a plus aucune raison d’être en particulier en monopole, et les médecins vont se retrouver avec des étrangers proposant leurs services.
Mais l’intérêt du consommateur de soins dans cette affaire ????????
Wakrap : faut peut être pas pousser le bouchon trop loin. Monopole de la CPS : qu’est ce qu’elle vend ? Il faut simplement que les instances dirigeantes se fixent un objectif de performance. Par exemple, que ses coûts de gestion ne dépassent pas 3 % des cotisations versées par les cotisants. La CPS défend ses dizaines de millers de ressortissants et est là pour gérer de manière efficace leurs cotisations. Défense de ses cotisants : oui. Défense d’un monopole : à côté de la plaque. On n’est pas aux Etats-Unis avec 400 millions d’habitants !
Wakrap : faut peut être pas pousser le bouchon trop loin. Monopole de la CPS : qu’est ce qu’elle vend ? Il faut simplement que les instances dirigeantes se fixent un objectif de performance. Par exemple, que ses coûts de gestion ne dépassent pas 3 % des cotisations versées par les cotisants. La CPS défend ses dizaines de millers de ressortissants et est là pour gérer de manière efficace leurs cotisations. Défense de ses cotisants : oui. Défense d’un monopole : à côté de la plaque. On n’est pas aux Etats-Unis avec 400 millions d’habitants !
Ah, bon? Et pourquoi en 2002 une loi a t’elle interdit de pouvoir cotiser au premier franc chez des privés comme AXA avec sa filiale Maeva? IL existait encore un choix chez les non salariés et ils en étaient très satisfaits et eux ne représentent que dans les 10 ou 20000 cotisants.
Le problème est très au delà de la gestion, mais plutôt dans la prévention, la responsabilisation, le ciblage et la personnalisation des options d’assurance à fournir.
D’ailleurs, si la taille importait, pourquoi alors laisser des mutuelles en concurrence sur la part complémentaire?
François, la lecture de ce texte de 160 ans est édifiante :
bastiat.org/fr/secusoc.ht…
Ah, bon? Et pourquoi en 2002 une loi a t’elle interdit de pouvoir cotiser au premier franc chez des privés comme AXA avec sa filiale Maeva? IL existait encore un choix chez les non salariés et ils en étaient très satisfaits et eux ne représentent que dans les 10 ou 20000 cotisants.
Le problème est très au delà de la gestion, mais plutôt dans la prévention, la responsabilisation, le ciblage et la personnalisation des options d’assurance à fournir.
D’ailleurs, si la taille importait, pourquoi alors laisser des mutuelles en concurrence sur la part complémentaire?
François, la lecture de ce texte de 160 ans est édifiante :
bastiat.org/fr/secusoc.ht…
Ah, bon? Et pourquoi en 2002 une loi a t’elle interdit de pouvoir cotiser au premier franc chez des privés comme AXA avec sa filiale Maeva? IL existait encore un choix chez les non salariés et ils en étaient très satisfaits et eux ne représentent que dans les 10 ou 20000 cotisants.
Le problème est très au delà de la gestion, mais plutôt dans la prévention, la responsabilisation, le ciblage et la personnalisation des options d’assurance à fournir.
D’ailleurs, si la taille importait, pourquoi alors laisser des mutuelles en concurrence sur la part complémentaire?
François, la lecture de ce texte de 160 ans est édifiante :
bastiat.org/fr/secusoc.ht…
Ah l’assurance, je m’attendais à cette tarte à la crême de Wakrap : mais on sait bien que les assurances ne “couvrent” que les risques solvables. La preuve : aux Etats-Unis, sortis du medicaid et du medicare, des dizaines de millions d’américains ne sont pas couverts parles HMO. Et puis, ça coute la peau des fe…s !
Ah l’assurance, je m’attendais à cette tarte à la crême de Wakrap : mais on sait bien que les assurances ne “couvrent” que les risques solvables. La preuve : aux Etats-Unis, sortis du medicaid et du medicare, des dizaines de millions d’américains ne sont pas couverts parles HMO. Et puis, ça coute la peau des fe…s !
Ah l’assurance, je m’attendais à cette tarte à la crême de Wakrap : mais on sait bien que les assurances ne “couvrent” que les risques solvables. La preuve : aux Etats-Unis, sortis du medicaid et du medicare, des dizaines de millions d’américains ne sont pas couverts parles HMO. Et puis, ça coute la peau des fe…s !
Les risques sont solvables, en particulier en maladie car les couts de traitement sont connus.
D’ailleurs les assurances complémentaires gagnent de l’argent! Je ne comprends pas comment il est possible de s’enfermer dans une telle incohérence. Pourquoi la mutuelle pourrait elle gagner de l’argent et la CPS devrait elle en perdre. Pourquoi la maladie devrait elle être une activité à perte et non l’assurance voiture?
Vous avez en europe des assurances au premier franc, privées comme AMARIZ (Belge) qui commencent à fournir leur service dans toute l’europe, elle vivent financièrement et viennent concurrencer les anciens monopoles là où ils commencent à se fissurer et pour bien moins cher que les monopoles.
AXA maeva , ici, gagnait de l’argent en assurant au premier franc.
Dernier point pour Wok, un exemple, non argumenté n’est pas une preuve. Les assurances aux USA sont une organisation très spéciale avec de nombreux intervenants.
Si tu veux fournir une preuve ou plutôt un argument fait un effort d’explication et démontre ta phrase
: X millions de personnes ne sont pas assurées aux USA implique que assurer la maladie aux USA ou ailleurs est une activité non rentable.
Un petit conseil, avant de te lancer, bétonne ta documentation sur les USA et fait varier les sources d’information.
Par contre j’ai montré que ta proposition est fausse en donnant un seul exemple d’une assurance maladie privée rentable et universelle comme AMARIZ.
Les risques sont solvables, en particulier en maladie car les couts de traitement sont connus.
D’ailleurs les assurances complémentaires gagnent de l’argent! Je ne comprends pas comment il est possible de s’enfermer dans une telle incohérence. Pourquoi la mutuelle pourrait elle gagner de l’argent et la CPS devrait elle en perdre. Pourquoi la maladie devrait elle être une activité à perte et non l’assurance voiture?
Vous avez en europe des assurances au premier franc, privées comme AMARIZ (Belge) qui commencent à fournir leur service dans toute l’europe, elle vivent financièrement et viennent concurrencer les anciens monopoles là où ils commencent à se fissurer et pour bien moins cher que les monopoles.
AXA maeva , ici, gagnait de l’argent en assurant au premier franc.
Dernier point pour Wok, un exemple, non argumenté n’est pas une preuve. Les assurances aux USA sont une organisation très spéciale avec de nombreux intervenants.
Si tu veux fournir une preuve ou plutôt un argument fait un effort d’explication et démontre ta phrase
: X millions de personnes ne sont pas assurées aux USA implique que assurer la maladie aux USA ou ailleurs est une activité non rentable.
Un petit conseil, avant de te lancer, bétonne ta documentation sur les USA et fait varier les sources d’information.
Par contre j’ai montré que ta proposition est fausse en donnant un seul exemple d’une assurance maladie privée rentable et universelle comme AMARIZ.
Qu'en pensez-vous ?
Ami lecteur, amie lectrice, un petite information à votre intention pour vous faciliter la rédaction de votre réaction. Politita modère a posteriori les commentaires. Un nouveau filtre permet de mettre en ligne immédiatement les commentaires qui ne semblent pas injurieux.
Ce filtre n'est en aucun cas parfait et certains commentaires déplacés seront rectifiés après coup ou, plus embêtant, certains commentaires très corrects peuvent ne pas passer de suite. Nous les validerons peu de temps après.
Votre participation à cette discussion implique vous soyez poli envers tous, même ceux que vous n'aimez pas ;) Nous vous remercions pour votre compréhension et vous souhaitons un agréable commentaire.