Wikipédia, Oscar TEMARU et Gaston FLOSSE : un cocktail détonnant !
L’ encyclopédie du Net est le 10e site le plus visité du monde. Au départ, une idée généreuse qui vise à mettre la connaissance en commun pour la rendre accessible à tous. Cependant, la célèbre encyclopédie gratuite sur Internet précise à l’entrée de son site : « Personne ne garantit la validité, ni l’exactitude, ni l’exhaustivité, ni la pertinence des informations contenues dans Wikipédia. » Celà peut se comprendre : les 172 millions de pionniers du savoir qui se rendent régulièrement sur Wikipédia peuvent y écrire, de façon anonyme, ce qu’ils veulent sur n’importe quel sujet, quelle que soit leur compétence.
Résultat : le territoire créé en 2001 par Jimmy Wales, un ancien courtier en Bourse originaire de l’Alabama, s’agrandit chaque jour de milliers d’articles, pour atteindre 1,5 million de pages en anglais et 420 000 dans la zone francophone. Sur le papier, Wikipédia a tout pour plaire. Une idée généreuse qui vise à mettre en commun la connaissance pour la rendre accessible à tous. Une oasis sans pub sur la Toile, et qui ne vit que grâce aux dons d’entreprises et de particuliers.
A Wikipédia, personne ne vous oblige à décliner votre identité. Vous voulez salir quelqu’un ? Rendez-vous dans un cybercafé et connectez-vous sur l’encyclopédie. C’est le dernier qui modifie le texte qui a raison. C’est d’autant plus fâcheux que sur Wikipédia les informations sont accrochées les unes derrière les autres sans souci de hiérarchisation.
L’objectivité et la neutralité sont revendiquées. Pourtant, lorsque l’on écrit sur un sujet, on fait forcément des choix qui entament la neutralité. Il y a par exemple 1 000 façons de raconter la vie de quelqu’un. Cette volonté de rester purement descriptif conduit à mettre sur un même plan l’essentiel et l’anecdotique. On aboutit souvent à un empilement de faits sans grille de lecture et les événements historiques, par exemple, risquent par conséquent d’être difficiles à interpréter. Risque auquel échappent en général les encyclopédies classiques, qui ont réfléchi au préalable à la façon de classifier les faits et de hiérarchiser les informations.
Illustration de ces propos ? Je vous engage vivement à consulter les articles consacrés à Oscar TEMARU et à Gaston FLOSSE. Tout internaute ignorant de la réalité politique polynésienne aura une bien drôle d’idée des personnalités politiques les plus emblématiques de notre Pays ! A ce stade, je ne peux que vous encourager à vous transformer en encyclopédiste, car la lecture de ces articles dans quelques mois n’en sera que plus amusante…
« A quand l’e-administration en Polynésie française ? | Home | Euro à son plus haut historique : quelle conséquence pour la Polynésie française ? »
Commentaires
La fiche de JC BOUISSOU n’est pas mal non plus, la longueur de celle d’un chef d’Etat et surtout très subjectif !
Lien fr.wikipedia.org/wiki/Jea…
Il ne manque plus que la rubrique Oscar Temaru et la justice. En effet, il n’est pas signalé qu’Oscar Temaru vient d’être condamné pour discrimination raciale et a fait appel. Pas très réactifs, nos encyclopédistes spécialistes de la Polynésie sur wikipédia…
La cyber-encyclopédie est effectivement très discutable dans des sphères susceptibles de manipulation ou de vandalisme. Dans des domaines sensibles comme l’histoire ou la politique, on assiste souvent à des guerres idéologiques. Cela ne serait pas trop grave si les élèves ou les étudiants n’avaient pas tendance à faire des copier-coller d’articles entiers de Wikipédia. Cette dernière devient la vérité d’évangile pour toute une génération de jeunes qui n’ont pas de méthodes de travail très élaborées. Alors, un conseil : recouper les sources d’information, confronter, conserver son esprit critique…
J’ai l’impression d’avoir déjà lu cet article (hormis le dernier paragraphe à propos des politiques polynésiens) dans un journal à gros tirage français (genre le point ou le monde). Me trompé-je ?
En quoi la fiche de JCB est-elle subjective, exactement?
En quoi la fiche de JCB est-elle subjective, exactement?
Effisk, c’est effectivement une synthèse réinterprétée à la lumière des articles de Wikipédia sur Gaston Flosse et Oscar Temaru de divers articles récents parus dans divers médias ( Libération, le Point…). Ces derniers sont bien plus longs et font état de controverses ou de polémiques entre divers experts. Dans ce billet, il y a une prise de position par rapport à ces controverses, notamment sur le fait que sur ces deux exemples concrets, il y a l’essentiel et l’accessoire ( pas de hiérarchisation), objectivité “subjective”, des angles d’attaque surprenants, des luttes idéologiques sous jacentes, des règlements de comptes divers et variés, de la polémique… C’est, en quelque sorte, une étude de cas appliquée de ce que d’autres ont pu constater de manière générale. Ont été repris des articles de ces revues des éléments de l’historique de Wikipédia, de sa fréquentation, de son créateur, de son “volume” encyclopédique…. Tous éléments factuels qui ont été considérés comme des données. Mais maintenant, nos commentateurs peuvent partager ou pas les points de vue des paragraphes 3 et 4 après lecture des deux articles de Wikipédia en question…
Effisk, c’est effectivement une synthèse réinterprétée à la lumière des articles de Wikipédia sur Gaston Flosse et Oscar Temaru de divers articles récents parus dans divers médias ( Libération, le Point…). Ces derniers sont bien plus longs et font état de controverses ou de polémiques entre divers experts. Dans ce billet, il y a une prise de position par rapport à ces controverses, notamment sur le fait que sur ces deux exemples concrets, il y a l’essentiel et l’accessoire ( pas de hiérarchisation), objectivité “subjective”, des angles d’attaque surprenants, des luttes idéologiques sous jacentes, des règlements de comptes divers et variés, de la polémique… C’est, en quelque sorte, une étude de cas appliquée de ce que d’autres ont pu constater de manière générale. Ont été repris des articles de ces revues des éléments de l’historique de Wikipédia, de sa fréquentation, de son créateur, de son “volume” encyclopédique…. Tous éléments factuels qui ont été considérés comme des données. Mais maintenant, nos commentateurs peuvent partager ou pas les points de vue des paragraphes 3 et 4 après lecture des deux articles de Wikipédia en question…
En ce qui concerne JCB, je l’ai lu. C’est bien écrit et c’est un hymne aux énormes qualités de l’homme !!! Je pense que l’un de ses contempteurs fidèles, cadre du parti, je suppose, à eu la très bonne idée de concocter un article complet, bien “verrouillé”, qui évite de donner prise à des “extensions” qui seraient le fait d’adversaires politiques. Joli coup de communication de personnes qui ont compris l’importance de Wikipédia et de sa diffusion. Il ne manque plus que les bonnes fées autour du berceau et les morceaux de musique qu’il affectionne particulièrement ! Mais, tout en reconnaissant les réelles qualités de l’homme, il faudra peut être attendre des fonctions plus importantes pour mériter cette auto-promotion et cette auto-glorification digne d’un chef d’Etat !
En ce qui concerne JCB, je l’ai lu. C’est bien écrit et c’est un hymne aux énormes qualités de l’homme !!! Je pense que l’un de ses contempteurs fidèles, cadre du parti, je suppose, à eu la très bonne idée de concocter un article complet, bien “verrouillé”, qui évite de donner prise à des “extensions” qui seraient le fait d’adversaires politiques. Joli coup de communication de personnes qui ont compris l’importance de Wikipédia et de sa diffusion. Il ne manque plus que les bonnes fées autour du berceau et les morceaux de musique qu’il affectionne particulièrement ! Mais, tout en reconnaissant les réelles qualités de l’homme, il faudra peut être attendre des fonctions plus importantes pour mériter cette auto-promotion et cette auto-glorification digne d’un chef d’Etat !
En ce qui concerne JCB, je l’ai lu. C’est bien écrit et c’est un hymne aux énormes qualités de l’homme !!! Je pense que l’un de ses contempteurs fidèles, cadre du parti, je suppose, à eu la très bonne idée de concocter un article complet, bien “verrouillé”, qui évite de donner prise à des “extensions” qui seraient le fait d’adversaires politiques. Joli coup de communication de personnes qui ont compris l’importance de Wikipédia et de sa diffusion. Il ne manque plus que les bonnes fées autour du berceau et les morceaux de musique qu’il affectionne particulièrement ! Mais, tout en reconnaissant les réelles qualités de l’homme, il faudra peut être attendre des fonctions plus importantes pour mériter cette auto-promotion et cette auto-glorification digne d’un chef d’Etat !
Qu'en pensez-vous ?
Ami lecteur, amie lectrice, un petite information à votre intention pour vous faciliter la rédaction de votre réaction. Politita modère a posteriori les commentaires. Un nouveau filtre permet de mettre en ligne immédiatement les commentaires qui ne semblent pas injurieux.
Ce filtre n'est en aucun cas parfait et certains commentaires déplacés seront rectifiés après coup ou, plus embêtant, certains commentaires très corrects peuvent ne pas passer de suite. Nous les validerons peu de temps après.
Votre participation à cette discussion implique vous soyez poli envers tous, même ceux que vous n'aimez pas ;) Nous vous remercions pour votre compréhension et vous souhaitons un agréable commentaire.