Augmentation de la TVA en 2009

Ah ,voila un billet comme je les aime. Je peux m’en donner à coeur joie.
Ton approche Peter est très macroéconomique. Je suis toujours tenté de revenir à l’individu et l’effet des lois sur le comportement individuel.
Tout d’abord cette histoire de TVA n’est rien d’autre que le transfert de taxes d’une base à une autre.
Les taxes et leur montant existeront toujours et seront toujours payées par le consommateur final à terme.
Par contre ces taxes vont orienter le comportement de chacun, en défavorisant les importations. C’est en tout cas leur but.
Bien sûr dans cette histoire on ne se pose pas la question fondamentale de savoir si les services fournis par ces taxes répondent bien aux souhaits des personnes, si le monopole de la sécurité sociale est une bonne chose, si le panier qui de soins qui est fourni, unique et le même pour tous répond aux cas particuliers (lunettes, prothèses). Rendez vous compte, rendre la liberté aux personnes de choisir une assurance maladie avec des options qui leur conviennent!!! Bref avoir mieux pour moins cher!! Quelle hérésie!
Donc le but est de maintenir des taxes servant à financer un mauvais service (relativement par rapport à ce qu’il serait dans un système libre et concurrentiel)
Et là se trouve l’absurdité économique de cette mesure qui est une sorte de protectionnisme déguisé. Cela fait 150 ans que nous savons que le protectionnisme est la pire des stupidités en économie.
Un petit peu de Bastiat qu’il est indispensable de lire pour remettre les idées en place : bastiat.net/fr/oeuvres/pe…

Ah, si ces "gros monsieurs" qui nous gouvernent avaient une fois dans leur vie pris la peine de lire ce Bastiat…..au lieu de siroter des vodka avec nos amis prusses.

C’est une illusion, ce que tu écris, et bien décrit par Bastiat, ainsi que par la théorie de l’avantage comparatif.
Je cherche ce soir sur le très bon livre de Jacques Marseille(bien voter en 2007) les chiffres qui montrent que l’on a tout intérêt à ouvrir un maximum aux produits importés, et donc aussi leur vendre au maximum notre technologie, d’autre part même si ils ferment leurs frontières, il est inutile de s’appauvrir en achetant plus cher la production intérieure. L’ouverture des frontières unilatérale est bénéfique. Cela heurte les préjugés mais c’est ainsi. Acheter plus cher une production intérieure revient à la fois, à appauvrir le consommateur, et à fixer dans une production improductive au niveau international une entreprise et ses employés.
C’est ce qu’à fait le Chili il y a quelques années pour son plus grand bien sur une bonne partie de ses importations, et il ne s’en porte que mieux.
Si tu raisonnes en économiste les frontières n’ont aucun sens. Pas plus entre Papeete et Papara , qu’entre Moorea et Tahiti , qu’entre la France et la Chine. Leur seule raison d’être est de maintenir un pouvoir de contrainte et de taxation de la part des Etats. Tu peux faire ce choix, mais il est contraire à l’intérêt de chaque consommateur que nous sommes; c’est un choix imposant des normes qui appauvrissent tout un chacun, sauf les décideurs bien sûr.
Une importante étude du Cato Institute aux USA a montré que l’ouverture est bénéfique et systématiquement bénéfique pour tous les protagonistes, pour peu que le système économique soit libre et non hyperéglementé. Par contre dans des économies au droit du travail complexe avec des rigidités à n’en plus finir, le résultat est négatif en raison de la très lente réallocation des travailleurs et du chômage massif de longue durée. La France tombe dans ce cas. Mais non en raison de la mondialisation, mais en raison de ses rigidités.
La droite veut réformer…..alors qu’elle aille au bout de la logique de liberté que nous puissions tous nous enrichir.

Bon je suis d’accord avec toi sur le fait que c’est un peu de la politique de bas-étage, mais Fillon sait ce qu’il fait, le PS se devait de répondre pour exister au deuxième tour des législatives. Mais bon voila la TVA, on l’a tous senti passé, j’aimerais que tu imagines l’impact que cela peut avoir chez ceux qui sont dans le besoin?

Depuis dimanche, depuis que Fabius a jeté un pavé dans la mare, on entend parler que de ça, "la TVA sociale", renommée hier par Mr Fillon, sans doute pour être moins effrayante à quelques jours du second tour des législatives.

On parle désormais de "TVA anti-délocalisations".

Pour être clair, il n’est question essentiellement, que d’agir sur le taux de TVA. Un impôt qui a été inventé par un Français, Maurice Lauré, "mis en œuvre le 10 avril 1954 pour les grandes entreprises, et généralisé en 1966 par Valéry Giscard d’Estaing", tous les deux ministres des finances à quelques années d’intervalle.

L’idée est en théorie excellente. On augmente la TVA (de 5 points nous dit-on) tout en diminuant d’autant les charges sociales pesant sur les entreprises.

Un jeu à somme nulle, reposant sur l’hypothèse "éventuelle" mais essentielle que les entreprises n’auront pas la tentation d’augmenter leurs marges. Souvenez-vous de l’Euro, c’est un peu pareil.

C’est donc tout simplement une taxe déguisée sur les importations (que l’OMC ne nous autoriserait sans doute pas à mettre en place), puisque les produits élaborés par une main d’œuvre étrangère, subiront automatiquement une inflation égale à la hausse de la TVA envisagée.

On a la donc, comme le dit François Fillon, une taxe anti-délocalisations.

Une très bonne idée, destinée à améliorer notre compétitivité. Mais bon voila elle arrive un peu trop tard vu le nombre de produits importés que nous consommons allègrement aujourd’hui.
Sans parler du nombre d’emplois qui ont déjà été délocalisés (Europe de l’Est, Asie, Afrique du nord, ou autres…).

On nous explique cependant que cela devrait fonctionner, puisque les allemands l’ont fait, avec un certain succès.

Ce que l’on nous cache, c’est qu’ils sont passé de 16 à 19%, un taux encore inférieur à celui en vigueur en France (vive l’harmonisation européenne…), et que leur niveau de vie a toujours été supérieur au notre.

En théorie donc c’est une bonne chose, en pratique c’est un impôt comme un autre.

Et il y a un problème avec Mr Fillon : comment combler ce déficit de 15 milliards lié au début de présidence de Nicolas Sarkozy et ses premiers cadeaux fiscaux?

Le premier ministre a-t-il un vrai désir de réformer et de lutter contre les délocalisations ?
Moi je vois un écran de fumée, on fait un cadeau fiscal d’une main, qu’on reprend de l’autre 1 mois plus tard.

Hinanui, ta première phrase est une pétition de principe qui n’a que peu de sens. De plus, tu te fais maintenant l’apôtre du ni-ni. Et ceci pour coller à la doxa UMP.
Le protectionnisme est mauvais ni un peu ni beaucoup, il est mauvais tout court. Cette notion ne souffre aucune discussion, cela a été étudié et réétudié indéfiniment. Tu ne peux trouver que des arguments populistes servant à défendre un système, un pouvoir, pour le justifier. Il est et sera toujours nuisible pour les individus, les consommateurs.
Il n’y a pas une taxe protectionniste (TDL) sur notre pauvre territoire qui ne crée un effet négatif bien supérieur à la protection crée. Je te laisse me proposer celle que tu veux et je te la démonte simplement pour t’en monter le bilan négatif pour tous.

J’apprécie que tout le monde considère les charges sociales comme des taxes. C’est le bon point de cette affaire…..enfin!!
Et si tout simplement on versait le salaire direct complet à tous les salariés et on les laissait choisir leur assurance maladie, leur assurance chômage…..
Si simplement la concurrence permettait de diminuer de quelques % le prix de ces assurances on aurait le même effet de compétition à l’international ou alors une augmentation du pouvoir d’achat des salariés. Bref du bénef à tous les niveaux.
Par exemple AMARIZ, une société belge propose une assurance équivalente à la sécu au premier franc pour 1300€ par par personne
Un simple smicard cotise en charges patronale et salariale 3300€ par an soit près de 3 cotisations individuelles.
Si tu prends le salaire moyen français vers les 2000€ tu as environ 5200€ par an soit l’équivalent de 4 cotisations individuelles chez Amariz. Et la taille moyenne du foyer fiscal fiscal français est très très inférieure à 4 personnes

Seuls nos archéosyndicats se retrouveraient dans la mouise en perdant leurs financements occultes, leurs emplois fictifs….
Mais bon, nos hommes politiques sont tous debout face à Bush et couchés devant la CGT. C’est ainsi.

Il ne peut y avoir d’excès de libéralisme. Le libéralisme "est". C’est la nature humaine, la liberté de l’homme, la norme naturelle. Tu vas ensuite appliquer des contraintes à cette liberté, par la force de la législation, des lois politiques.

Tony Blair disait à l’assemblée nationale en France : il n’y a pas de politique économique de droite ou de gauche, il n’y en a que des mauvaises ou des bonnes.
Blair a fait sauter le monopole du NHS en janvier 2007.
Et la TVA sociale renforce le monopole de l’organistion de sécurité sociale française en rendant presque impossible toute réforme sauf à attendre son écroulement comme le NHS.

Encore un argument biaise et volontairement deforme, qu’est l’augmentation de la TVA; il s’agit plutot d’un relevement de taux, mais ca veut dire quoi ?
Je vous rappelle (le PS aurait aussi du le rappeler) qu’il y a plusieurs taux de la taxe-valeur-ajoutee:

- Le taux normal 20,6pc (wikipedia dit 19,6) pour tous les biens ou services sauf fixes par la loi;

- Le taux réduit 5,5pc pour les ppn, la bouffe de base, les livres (cf code des impots pour la liste detaillee);

- Le taux super-réduit 2,1pc pour les médicaments remboursables par la Sécurité sociale, la presse/journaux et la billetterie des 140 premières représentations théâtrales d’œuvres nouvellement créées ou présentées dans une nouvelle mise en scène (cf. def wikipedia)

Comme inscrit dans le programme de campagne de Sarkosy, Fillon veut instituer un taux de 24,6pc (le taux se discute encore) sur les marchandises d’importation (notamment en provenance d’Asie du Sud Est, les composants info seront-ils concernes ?). Cette taxe-valeur-ajoutee sera t-elle un taux specialement applique comme la "TVA" ou ce sera de la forme taxe sur les importations genre protectionisme ?

Wakrap, ton affirmation est fausse et l’Histoire est là pour le démontrer : la G B, Les Etats Unis, le Japon, la Corée du Sud… sont les exemples mêmes de Pays qui ont réussi grâce à un protectionnisme éducateur. Ce n’est qu’après avoir franchi un certain seuil de développement qu’ils se sont ouverts à l’extérieur. Ils ont fait du protectionnisme offensif, intelligents. Actuellement, la Chine et l’Inde adoptent le même type de stratégie et celà leur réussit bien.

Rappelles-toi le textile indien du 19 è siècle qui a été ruiné par le libéralisme imposé par l’Angleterre, puissance coloniale en Inde. Le textile anglais a connu un développement fulgurant notamment du fait de la faillité du textile artisnal indien.

Le problème, c’est que Milton FRIEDMAN est un théoricien ultralibéral de l’économie (il y a bien d’autres courants théoriques moins orthodoxes, comme on dit), mais pas un historien.

Ouarf :donc le textile indien a été ruiné par le libéralisme donc l’absence de taxes douanières ce qui a favorisé le textile anglais? Je ne connais pas cette histoire. Quelle importance que l’ouvrier textile soit anglais ou indien : ce qui compte c’est que celui qui produit du textile soit celui qui fournit le meilleur service au consommateur et que le consommateur soit libre de choisir. Je me fous de la nationalité comme de la couleur de peau de celui qui a fabriqué ma chemise. Je ne suis pas raciste. Si l’artisanat indien s’est effondré parce que la liberté de choix du consommateur s’est porté vers la production anglaise, c’est bien, normal, moral et bénéfique pour les consommateurs. Et c’est la seule chose qui importe.

En quoi est il important pour chacun des 6 000 000 000 de consommateurs que leur chemise soit fabriquée en chine, en angleterre ou je ne sais où?
Seul compte ce choix de chaque consommateur et ce n’est pas aux Etats de décider de la marchandise qu’ils doivent acheter.
Ultralibéral est un mot qui n’a aucun sens.
Seul le libéralisme est défini. Ensuite tu lui appliques plus ou moins de contraintes sociales, donc plus ou moins de socialisme.
La chine, les USA, la Corée, l’Inde…. sont des pays protectionnistes, et cela ralentit leur croissance. Faut vraiment avoir l’esprit tordu pour croire que cela leur sert.
Les pays de l’est qui se sont protégés à la chute du mur sont ceux qui ont le plus souffert, ceux qui ont choisit la "thérapie de choc" c’est à dire tout jeter et libéraliser à outrance comme la pologne, les pays baltes…ont bondit hors de la pauvreté.
Je sais bien que le seul moyen de comprendre le discours habituel c’est de se mettre de la glue sous les savates et regarder la tête en bas un monde qui marche sur la tête.
Le lavage de cerveau de l’Educ Nat est redoutable. Faut bien qu’elle tente de garder son monopole et ses syndicats politisés tout puissants.
Si Friedman avait été "ultralibéral" comme tu dis, c’est dire exempt de socialisme il aurait été non pour l’indépendance des banques centrale mais pour l’abolition de leur monopole et la libre concurrence entre les monnaies sans frontières étatiques, ainsi que la liberté de revenir vers la création de monnaies à étalon or et à chaque consommateur de choisir la monnaie qu’il préfère utiliser.

wakrap, tu sais bien que je ne suis pas une adepte du ni ni et je ne vois pas en quoi un équilibre est mauvais.

Simple preuve, si tu veux vivre longtemps, mange équilibré ! n’est-ce pas vrai?
Il y a des domaines qui doivent être protégés et d’autres qui doivent être libérés , en quoi cela s’apparente à du ni ni .
Le ni ni c’est ni libéralisme ni protectionnisme! Désolée!!

J’oubliais sur le sujet : dépenses assurance maladie : environ 150 milliards d’euros
déficit dans les 5 à 15 milliards suivant les années
1 point de TVA c’est 1,3 milliard d’euros.
Avec une TVA dans les 60 à 80% on aura peut être un effet sur les importations.
C’est vrai que comme libéral; je vis dans le rêve.
Quant aux esprits faibles (en étant poli) qui nous gouvernent, ils sont dans la réalité.