VOTER VRAIMENT UTILE
On en a maintenant la quasi-certitude : au vu des résultats du premier tour,le Président Nicolas SARKOZY aura une large majorité au lendemain du second tour des législatives pour réformer la France, car elle en a bien besoin. Et qu’on se le dise : une France réformée fera une Polynésie plus et mieux développée.
En effet, il n’y a pas de raison que la cohérence exprimée par nos compatriotes de France métropolitaine ne soit pas aussi exprimée par les polynésiens. On peut même dire que les polynésiens ont ouvert la voie en vôtant en majorité pour Nicolas SARKOZY aux Présidentielles et en plaçant en tête les deux candidats investis par l’UMP au premier tour des législatives. Un comportement à l’avant garde, en quelque sorte, qu’il est impératif de confirmer définitivement samedi prochain.
A quoi sert, en effet, de vôter pour deux candidats ouvertement indépendantistes, comme l’a dit haut et fort Monsieur Oscar TEMARU lors du débat télévisé sur RFO, mais, qui, surtout, rejoindraient, s’ils sont élus, les élus du parti socialiste sur les bancs de l’opposition ? Comment serviraient-ils la Polynésie française en s’opposant à la majorité présidentielle ? Comment les dossiers polynésiens avanceraient-ils à Paris ? Comment les amendements budgétaires en faveur de la Polynésie française pourraient-ils passer avec des Députés qui s’opposeraient frontalement à la politique gouvernementale ? Et encore, à condition qu’Oscar TEMARU travaille nos dossiers, car rien n’est moins sûr, au vu de son comportement lorsqu’il était Président de notre Pays….
Il est clair qu’il ne faudra pas compter sur Oscar TEMARU pour faire avancer le Pays. Il n’a pas caché qu’il compte simplement utiliser la tribune de l’Assemblée Nationale comme une caisse de résonance pour ses revendications minoritaires et non avalisées par le peuple polynésien.
Il est d’ailleurs surprenant que ceux qui, soit disant, refusent le clivage Indépendance/Autonomie, sont justement ceux qui soutiennent Oscar TEMARU pour ce second tour. Mais seraient-ils sourds ? N’ont-ils pas entendu Monsieur Oscar TEMARU focaliser son discours sur cette revendication indépendantiste lors du débat télévisé ? Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Mais je pense que la majorité des polynésiens, elle, n’est pas sourde.
Samedi, il faut donc se mobiliser pour voter en faveur des candidats autonomistes de l’UMP. Cette échéance est importante pour notre avenir. Michel BUILLARD et Bruno SANDRAS rejoindront ainsi, s’ils sont élus, la majorité présidentielle pour le bien de notre Fenua.
« Très nette victoire de l’UMP au premier tour des législatives en Métropole | Home | Déroute de la gauche : mêmes causes, mêmes effets pour le Tavini »
Commentaires
Question utilité politique, je ne ferais aucun commentaire.
Par contre question utilité individuelle, je mets mon grain de sel libéral : dans le Point cette semaine : salaire de certains fonctionnaires en France : 22 000 euros plus tout gratuit : logement voiture, blanchisserie……
Dans le Canard enchaîné : revenu d’un député tout compris avec les avantages en nature : 720 000 euros (60 000 euros mensuel) et un coût global de 4 000 000 d’euros par an par député.
Et en plus chaque citoyen qui se déplace et met un bulletin, abonde de quelques euros les caisses des partis politiques.
Conclusion : je ne me déplace plus depuis longtemps, ne serait-ce que pour économiser ces quelques euros d’impôts supplémentaires.
Les deux députés polynésiens représentent à eux seuls 8 000 000 d’euros de dépenses par an soit 1 000 000 000 XCP
Question : les valent-ils????????
L’anarchisme de Wakrap a encore frappé. Cet hymne à l’abstention est un peu facile… Quelle alternative ? Le coût des institutions est ce qu’il est dans toutes les démocraties : c’est le prix à payer de la vie démocratique. On peut, bien sûr, minimiser ce coût, mais de là à en faire porter le chapeau aux 7600 valeureux citoyens qui ont décidé de représenter leurs concitoyens et aux 577 futurs élus, alors que c’est le passage obligé dans toute démocratie digne de ce nom, il ne faut peut être pas pousser le bouchon jusque là…
J’ai lu un chiffre dans les journaux. Certains observateurs estiment le coût annuel de l’Assemblée de Polynésie française à 1,5 milliard de F CFP. On pourrait aussi se demander : est-ce que nos 57 représentants les valent ? Un peu facile la démagogie. De là, à tomber dans le populisme et l’antiparlementarisme, il n’y a qu’un pas. Alors, attention à ne pas décourager le sens civique avec ce type d’argumentation. Comme dirait Ségolène, le vôte est une conquête tellement essentielle, alors qu’il n’existe pas dans beaucoup de pays de par le monde, qu’il faut utiliser ce droit sans modération. Celà ne fait de mal à personne en plus…
L’anarchisme de Wakrap a encore frappé. Cet hymne à l’abstention est un peu facile… Quelle alternative ? Le coût des institutions est ce qu’il est dans toutes les démocraties : c’est le prix à payer de la vie démocratique. On peut, bien sûr, minimiser ce coût, mais de là à en faire porter le chapeau aux 7600 valeureux citoyens qui ont décidé de représenter leurs concitoyens et aux 577 futurs élus, alors que c’est le passage obligé dans toute démocratie digne de ce nom, il ne faut peut être pas pousser le bouchon jusque là…
J’ai lu un chiffre dans les journaux. Certains observateurs estiment le coût annuel de l’Assemblée de Polynésie française à 1,5 milliard de F CFP. On pourrait aussi se demander : est-ce que nos 57 représentants les valent ? Un peu facile la démagogie. De là, à tomber dans le populisme et l’antiparlementarisme, il n’y a qu’un pas. Alors, attention à ne pas décourager le sens civique avec ce type d’argumentation. Comme dirait Ségolène, le vôte est une conquête tellement essentielle, alors qu’il n’existe pas dans beaucoup de pays de par le monde, qu’il faut utiliser ce droit sans modération. Celà ne fait de mal à personne en plus…
L’anarchisme de Wakrap a encore frappé. Cet hymne à l’abstention est un peu facile… Quelle alternative ? Le coût des institutions est ce qu’il est dans toutes les démocraties : c’est le prix à payer de la vie démocratique. On peut, bien sûr, minimiser ce coût, mais de là à en faire porter le chapeau aux 7600 valeureux citoyens qui ont décidé de représenter leurs concitoyens et aux 577 futurs élus, alors que c’est le passage obligé dans toute démocratie digne de ce nom, il ne faut peut être pas pousser le bouchon jusque là…
J’ai lu un chiffre dans les journaux. Certains observateurs estiment le coût annuel de l’Assemblée de Polynésie française à 1,5 milliard de F CFP. On pourrait aussi se demander : est-ce que nos 57 représentants les valent ? Un peu facile la démagogie. De là, à tomber dans le populisme et l’antiparlementarisme, il n’y a qu’un pas. Alors, attention à ne pas décourager le sens civique avec ce type d’argumentation. Comme dirait Ségolène, le vôte est une conquête tellement essentielle, alors qu’il n’existe pas dans beaucoup de pays de par le monde, qu’il faut utiliser ce droit sans modération. Celà ne fait de mal à personne en plus…
Ce commentaire, l’air de ne pas y toucher est complètement irrespectueux vis à vis des 4 personnes concernées. On peut être opposé à leurs convictions politiques, on peut discuter leur idéologie ou leur programme, mais les considérer de cette manière, c’est un peu trop. Ils ont décidé de faire partie d’un système politique qui est comme il est. Leur faire porter individuellement le coût des institutions par un calcul mathématique un peu bête et méchant me hérisse le poil.
Pour le reste : qui est pour le gaspillage ? Personne. S’il faut faire des économies, incitons nos gouvernants à les faire… par un débat démocratique, par des articles… C’est possible. La preuve, c’est que l’indemnité complémentaire pour “permanence”, proposé par le Président de l’Assemblée de PF a été remisé au placard, grâce à un début de pression populaire. Mais la démocratie a du prix et elle a forcément un coût.
Des hommes politiques sont rémunérés pour leur fonction. Et alors : est-ce anormal qu’on leur permette de gagner leur vie ( convenablement) durant le temps de leur mandat ?
Ce commentaire, l’air de ne pas y toucher est complètement irrespectueux vis à vis des 4 personnes concernées. On peut être opposé à leurs convictions politiques, on peut discuter leur idéologie ou leur programme, mais les considérer de cette manière, c’est un peu trop. Ils ont décidé de faire partie d’un système politique qui est comme il est. Leur faire porter individuellement le coût des institutions par un calcul mathématique un peu bête et méchant me hérisse le poil.
Pour le reste : qui est pour le gaspillage ? Personne. S’il faut faire des économies, incitons nos gouvernants à les faire… par un débat démocratique, par des articles… C’est possible. La preuve, c’est que l’indemnité complémentaire pour “permanence”, proposé par le Président de l’Assemblée de PF a été remisé au placard, grâce à un début de pression populaire. Mais la démocratie a du prix et elle a forcément un coût.
Des hommes politiques sont rémunérés pour leur fonction. Et alors : est-ce anormal qu’on leur permette de gagner leur vie ( convenablement) durant le temps de leur mandat ?
Est-ce normal de mourir de faim en France de nos jours?
Est-ce normal de ne pas avoir de logements en France de nos jours? Sérieusement François, ils pourraient faire un effort quand AUX salaires qu’ils touchent.
Une abstention au moins c’est comptabilisé, c’est le vrai vote sanction. On retiendra ces législatives surtout à cause des abstentions.
Les réformes UMP on connait.
Est-ce normal de mourir de faim en France de nos jours?
Est-ce normal de ne pas avoir de logements en France de nos jours? Sérieusement François, ils pourraient faire un effort quand AUX salaires qu’ils touchent.
Une abstention au moins c’est comptabilisé, c’est le vrai vote sanction. On retiendra ces législatives surtout à cause des abstentions.
Les réformes UMP on connait.
Est-ce normal de mourir de faim en France de nos jours?
Est-ce normal de ne pas avoir de logements en France de nos jours? Sérieusement François, ils pourraient faire un effort quand AUX salaires qu’ils touchent.
Une abstention au moins c’est comptabilisé, c’est le vrai vote sanction. On retiendra ces législatives surtout à cause des abstentions.
Les réformes UMP on connait.
Est-ce normal de mourir de faim en France de nos jours?
Est-ce normal de ne pas avoir de logements en France de nos jours? Sérieusement François, ils pourraient faire un effort quand AUX salaires qu’ils touchent.
Une abstention au moins c’est comptabilisé, c’est le vrai vote sanction. On retiendra ces législatives surtout à cause des abstentions.
Les réformes UMP on connait.
« La démocratie ne s’use que si l’on ne s’en sert pas ».
La formule s’inspire d’un slogan publicitaire qui fit la popularité d’une marque de piles électriques.
Pour autant, elle mérite d’être reprise et proposée à l’attention de la foule d’abstentionnistes qui ont boudé le premier tour des élections législatives, pour les raisons les plus diverses et généralement les moins excusables.
Il suffit de regarder la planète et de tendre l’oreille pour voir et entendre des peuples entiers qui ignorent même ce qu’est une consultation électorale, des centaines de millions d’hommes et de femmes qui le savent mais qui sous le joug d’un pouvoir dictatorial se voient privés du plus sacré des moyens d’expression, du premier geste d’un libre citoyen.
Ces peuples souffrent. Ces hommes et ces femmes étouffent les cris de révolte qui encombrent leurs gorges. Mais laisser déferler leur colère les condamnerait immédiatement aux geôles les plus infâmes, voire à une épouvantable fin. Il a fallu au peuple de France de longues et cruelles luttes pour conquérir la démocratie, pour faire en sorte que son avis soit indispensable au bon fonctionnement de la Nation. Il est appelé régulièrement à exprimer cet avis et comme il se doit, les Français d’outre-mer font connaître leurs choix comme ceux d’Auvergne, d’Alsace, de Bretagne ou de Provence. Tout confirme ainsi que le droit de voter est aussi, naturellement, un devoir.
C’est dire qu’il est profondément choquant d’entendre dire ici et là, au gré des enregistrements réalisés pour illustrer les émissions télévisées consacrées à ce premier tour, que l’urgence est de bronzer, que l’on n’a pas le temps, que la partie de pêche va être plus longue que d’habitude, que la politique est sans intérêt, et même que « de toute façon le cochon de payant sera le dindon de la farce ». Ce qui, soit dit en passant, constitue une mutation génétique passionnante pour un vétérinaire…Soyons sérieux.
« La démocratie ne s’use que si l’on ne s’en sert pas ».
La formule s’inspire d’un slogan publicitaire qui fit la popularité d’une marque de piles électriques.
Pour autant, elle mérite d’être reprise et proposée à l’attention de la foule d’abstentionnistes qui ont boudé le premier tour des élections législatives, pour les raisons les plus diverses et généralement les moins excusables.
Il suffit de regarder la planète et de tendre l’oreille pour voir et entendre des peuples entiers qui ignorent même ce qu’est une consultation électorale, des centaines de millions d’hommes et de femmes qui le savent mais qui sous le joug d’un pouvoir dictatorial se voient privés du plus sacré des moyens d’expression, du premier geste d’un libre citoyen.
Ces peuples souffrent. Ces hommes et ces femmes étouffent les cris de révolte qui encombrent leurs gorges. Mais laisser déferler leur colère les condamnerait immédiatement aux geôles les plus infâmes, voire à une épouvantable fin. Il a fallu au peuple de France de longues et cruelles luttes pour conquérir la démocratie, pour faire en sorte que son avis soit indispensable au bon fonctionnement de la Nation. Il est appelé régulièrement à exprimer cet avis et comme il se doit, les Français d’outre-mer font connaître leurs choix comme ceux d’Auvergne, d’Alsace, de Bretagne ou de Provence. Tout confirme ainsi que le droit de voter est aussi, naturellement, un devoir.
C’est dire qu’il est profondément choquant d’entendre dire ici et là, au gré des enregistrements réalisés pour illustrer les émissions télévisées consacrées à ce premier tour, que l’urgence est de bronzer, que l’on n’a pas le temps, que la partie de pêche va être plus longue que d’habitude, que la politique est sans intérêt, et même que « de toute façon le cochon de payant sera le dindon de la farce ». Ce qui, soit dit en passant, constitue une mutation génétique passionnante pour un vétérinaire…Soyons sérieux.
Commençons par baisser les indemnités exhorbitantes des représentants à l’assemblée de la Polynésie française
800 000/mois + bientôt 870 000 comme le propose FRITCH
C’est honteux surtout pour rien faire
Commençons par baisser les indemnités exhorbitantes des représentants à l’assemblée de la Polynésie française
800 000/mois + bientôt 870 000 comme le propose FRITCH
C’est honteux surtout pour rien faire
Mahe, après avoir été bayrouiste, leboucheriste… est maintenant abstentionniste, une nouvelle secte au sens civique pas très développé. Maintenant, se la couler douce les doigts de pied en éventail, c’est effectuer un “vrai vote sanction” ! On aura tout vu : l’incivisme et la paresse deviennent des gestes nobles. Décidément, Mahe, plus tu écris, plus tu t’enfonces dans le non crédible.
Que les chinois se rassurent donc : ils ne vôtent pas, car ils sanctionnent le pouvoir en place… les dirigeants totalitaires peuvent dormir tranquille avec ce type de “sanction”. C’est vraiment n’importe quoi.
C’est sûr qu’il y des pauvres en France et dans le monde : plus en Inde et en Chine qu’en France d’ailleurs. Mais une fois qu’on a dit çà, on est bien avancé !
Mahe, après avoir été bayrouiste, leboucheriste… est maintenant abstentionniste, une nouvelle secte au sens civique pas très développé. Maintenant, se la couler douce les doigts de pied en éventail, c’est effectuer un “vrai vote sanction” ! On aura tout vu : l’incivisme et la paresse deviennent des gestes nobles. Décidément, Mahe, plus tu écris, plus tu t’enfonces dans le non crédible.
Que les chinois se rassurent donc : ils ne vôtent pas, car ils sanctionnent le pouvoir en place… les dirigeants totalitaires peuvent dormir tranquille avec ce type de “sanction”. C’est vraiment n’importe quoi.
C’est sûr qu’il y des pauvres en France et dans le monde : plus en Inde et en Chine qu’en France d’ailleurs. Mais une fois qu’on a dit çà, on est bien avancé !
Mahe, après avoir été bayrouiste, leboucheriste… est maintenant abstentionniste, une nouvelle secte au sens civique pas très développé. Maintenant, se la couler douce les doigts de pied en éventail, c’est effectuer un “vrai vote sanction” ! On aura tout vu : l’incivisme et la paresse deviennent des gestes nobles. Décidément, Mahe, plus tu écris, plus tu t’enfonces dans le non crédible.
Que les chinois se rassurent donc : ils ne vôtent pas, car ils sanctionnent le pouvoir en place… les dirigeants totalitaires peuvent dormir tranquille avec ce type de “sanction”. C’est vraiment n’importe quoi.
C’est sûr qu’il y des pauvres en France et dans le monde : plus en Inde et en Chine qu’en France d’ailleurs. Mais une fois qu’on a dit çà, on est bien avancé !
Je vais me contenter de répondre à JPP.
Un peuple ne pense pas, un peuple ne vote pas, un peuple ne souffre pas.
Il n’y a que des individus. C’est quand même pas sorcier comme notion!
Et quand un individu vote, ce n’est pas sa liberté qu’il défend, mais son pouvoir de contraindre son voisin selon les règles démocratiques qu’il met en oeuvre.
Les français n’ont jamais dans leur majorité voulu la démocratie, mais la liberté et la fin des privilèges( et contraintes résultantes). L’organisation démocratique d’aujourd’hui, ses contraintes et fiscalités auraient été analysés comme une immonde dictature il y a 200 ans.
La notion même d’impôt sur le revenu aurait dressé des barricades dans toute la France de l’ancien régime. On a eu une révolution pour des prélèvements royaux ridicules par rapport à ceux d’aujourd’hui.
Je conseille vraiment un livre magnifique de Hayek (prix nobel en économie) "La route de la servitude" qui décrit bien la logique totalitaire de la démocratie. Tocqueville avait, il y a bien longtemps, parlé du totalitarisme démocratique et l’organisation d’aujourd’hui ne serait pour lui qu’une immonde dictature de la majorité.
La démocratie fut censitaire au début afin de préserver les libertés: en effet il fallait empêcher la pauvre de prendre l’argent du riche par la force du pouvoir démocratique. Ceci afin de préserver le droit de propriété.
C’était aussi la logique de un vote par foyer fiscal (pas de droit de vote pour les femmes).
Le droit de vote universel comme aujourd’hui nous mène à la foire d’empoigne actuelle décrite par Frédéric Bastiat "L’Etat est cette grande fiction par laquelle chacun essaie de vivre aux dépens des autres"
Dernière chose , je ne suis pas anarchiste mais libéral.
Et ma morale libérale me permet de juger l’éthique démocratique française.
Je vais me contenter de répondre à JPP.
Un peuple ne pense pas, un peuple ne vote pas, un peuple ne souffre pas.
Il n’y a que des individus. C’est quand même pas sorcier comme notion!
Et quand un individu vote, ce n’est pas sa liberté qu’il défend, mais son pouvoir de contraindre son voisin selon les règles démocratiques qu’il met en oeuvre.
Les français n’ont jamais dans leur majorité voulu la démocratie, mais la liberté et la fin des privilèges( et contraintes résultantes). L’organisation démocratique d’aujourd’hui, ses contraintes et fiscalités auraient été analysés comme une immonde dictature il y a 200 ans.
La notion même d’impôt sur le revenu aurait dressé des barricades dans toute la France de l’ancien régime. On a eu une révolution pour des prélèvements royaux ridicules par rapport à ceux d’aujourd’hui.
Je conseille vraiment un livre magnifique de Hayek (prix nobel en économie) "La route de la servitude" qui décrit bien la logique totalitaire de la démocratie. Tocqueville avait, il y a bien longtemps, parlé du totalitarisme démocratique et l’organisation d’aujourd’hui ne serait pour lui qu’une immonde dictature de la majorité.
La démocratie fut censitaire au début afin de préserver les libertés: en effet il fallait empêcher la pauvre de prendre l’argent du riche par la force du pouvoir démocratique. Ceci afin de préserver le droit de propriété.
C’était aussi la logique de un vote par foyer fiscal (pas de droit de vote pour les femmes).
Le droit de vote universel comme aujourd’hui nous mène à la foire d’empoigne actuelle décrite par Frédéric Bastiat "L’Etat est cette grande fiction par laquelle chacun essaie de vivre aux dépens des autres"
Dernière chose , je ne suis pas anarchiste mais libéral.
Et ma morale libérale me permet de juger l’éthique démocratique française.
Je vais me contenter de répondre à JPP.
Un peuple ne pense pas, un peuple ne vote pas, un peuple ne souffre pas.
Il n’y a que des individus. C’est quand même pas sorcier comme notion!
Et quand un individu vote, ce n’est pas sa liberté qu’il défend, mais son pouvoir de contraindre son voisin selon les règles démocratiques qu’il met en oeuvre.
Les français n’ont jamais dans leur majorité voulu la démocratie, mais la liberté et la fin des privilèges( et contraintes résultantes). L’organisation démocratique d’aujourd’hui, ses contraintes et fiscalités auraient été analysés comme une immonde dictature il y a 200 ans.
La notion même d’impôt sur le revenu aurait dressé des barricades dans toute la France de l’ancien régime. On a eu une révolution pour des prélèvements royaux ridicules par rapport à ceux d’aujourd’hui.
Je conseille vraiment un livre magnifique de Hayek (prix nobel en économie) "La route de la servitude" qui décrit bien la logique totalitaire de la démocratie. Tocqueville avait, il y a bien longtemps, parlé du totalitarisme démocratique et l’organisation d’aujourd’hui ne serait pour lui qu’une immonde dictature de la majorité.
La démocratie fut censitaire au début afin de préserver les libertés: en effet il fallait empêcher la pauvre de prendre l’argent du riche par la force du pouvoir démocratique. Ceci afin de préserver le droit de propriété.
C’était aussi la logique de un vote par foyer fiscal (pas de droit de vote pour les femmes).
Le droit de vote universel comme aujourd’hui nous mène à la foire d’empoigne actuelle décrite par Frédéric Bastiat "L’Etat est cette grande fiction par laquelle chacun essaie de vivre aux dépens des autres"
Dernière chose , je ne suis pas anarchiste mais libéral.
Et ma morale libérale me permet de juger l’éthique démocratique française.
Je vais me contenter de répondre à JPP.
Un peuple ne pense pas, un peuple ne vote pas, un peuple ne souffre pas.
Il n’y a que des individus. C’est quand même pas sorcier comme notion!
Et quand un individu vote, ce n’est pas sa liberté qu’il défend, mais son pouvoir de contraindre son voisin selon les règles démocratiques qu’il met en oeuvre.
Les français n’ont jamais dans leur majorité voulu la démocratie, mais la liberté et la fin des privilèges( et contraintes résultantes). L’organisation démocratique d’aujourd’hui, ses contraintes et fiscalités auraient été analysés comme une immonde dictature il y a 200 ans.
La notion même d’impôt sur le revenu aurait dressé des barricades dans toute la France de l’ancien régime. On a eu une révolution pour des prélèvements royaux ridicules par rapport à ceux d’aujourd’hui.
Je conseille vraiment un livre magnifique de Hayek (prix nobel en économie) "La route de la servitude" qui décrit bien la logique totalitaire de la démocratie. Tocqueville avait, il y a bien longtemps, parlé du totalitarisme démocratique et l’organisation d’aujourd’hui ne serait pour lui qu’une immonde dictature de la majorité.
La démocratie fut censitaire au début afin de préserver les libertés: en effet il fallait empêcher la pauvre de prendre l’argent du riche par la force du pouvoir démocratique. Ceci afin de préserver le droit de propriété.
C’était aussi la logique de un vote par foyer fiscal (pas de droit de vote pour les femmes).
Le droit de vote universel comme aujourd’hui nous mène à la foire d’empoigne actuelle décrite par Frédéric Bastiat "L’Etat est cette grande fiction par laquelle chacun essaie de vivre aux dépens des autres"
Dernière chose , je ne suis pas anarchiste mais libéral.
Et ma morale libérale me permet de juger l’éthique démocratique française.
mahe, est-ce que tu penses sérieusement que si les députés percoivent un salaire inférieur, il n’y aura plus de sdf en france et dans le monde notamment, tu es bien naîf. Il faut arrêter de fustiger les institutions alors que c’est une règle définie depuis des lustres! s’en offusquer éventuellement le jour j mais pas des années après !c’est simplement de la jalousie! si leboucher était passé , tu ne dirais pas cela. voilà où méne la jalousie et l’amertume! a envier les autres! c’est lamentable!! et avec cela, rien? à part l’esprit négatif!!! toujours et toujours!
mahe, est-ce que tu penses sérieusement que si les députés percoivent un salaire inférieur, il n’y aura plus de sdf en france et dans le monde notamment, tu es bien naîf. Il faut arrêter de fustiger les institutions alors que c’est une règle définie depuis des lustres! s’en offusquer éventuellement le jour j mais pas des années après !c’est simplement de la jalousie! si leboucher était passé , tu ne dirais pas cela. voilà où méne la jalousie et l’amertume! a envier les autres! c’est lamentable!! et avec cela, rien? à part l’esprit négatif!!! toujours et toujours!
mahe, est-ce que tu penses sérieusement que si les députés percoivent un salaire inférieur, il n’y aura plus de sdf en france et dans le monde notamment, tu es bien naîf. Il faut arrêter de fustiger les institutions alors que c’est une règle définie depuis des lustres! s’en offusquer éventuellement le jour j mais pas des années après !c’est simplement de la jalousie! si leboucher était passé , tu ne dirais pas cela. voilà où méne la jalousie et l’amertume! a envier les autres! c’est lamentable!! et avec cela, rien? à part l’esprit négatif!!! toujours et toujours!
Qu'en pensez-vous ?
Ami lecteur, amie lectrice, un petite information à votre intention pour vous faciliter la rédaction de votre réaction. Politita modère a posteriori les commentaires. Un nouveau filtre permet de mettre en ligne immédiatement les commentaires qui ne semblent pas injurieux.
Ce filtre n'est en aucun cas parfait et certains commentaires déplacés seront rectifiés après coup ou, plus embêtant, certains commentaires très corrects peuvent ne pas passer de suite. Nous les validerons peu de temps après.
Votre participation à cette discussion implique vous soyez poli envers tous, même ceux que vous n'aimez pas ;) Nous vous remercions pour votre compréhension et vous souhaitons un agréable commentaire.