L’enfant du mythe.
On parlait précédemment du mythe de l’île perdu, d’une époque idéale, utopique. Ce mythe est fécond, il a enfanté nombre de petits, et avec eux nombre de refus : refus du dialogue, refus de la maïeutique. Il a enfanté nombre de sophistes. L’un d’entre eux est passé à la télé…
Il y a quelque jours une émission a été effectuée sur Télé Polynésie. Il s’agit de l’émission “A parau mai” (l’émission de sondage), le thème développé était celui de l’environnement. Au premier tour de table, un philosophe anthropologue est interrogé. Celui ci expose son point de vue:
Au départ le concept de nature n’existe pas chez le polynésien; le mot natura provient du latin. Le polynésien avait une notion de l’espace dans lequel sa communauté vivait et duquel il tirait profit pour vivre. La culture était dès lors adaptée à cette vision de l’espace. Aujourd’hui, il s’agit donc de savoir comment la culture polynésienne peut s’adapter au concept nouveau de nature, tel qu’il existe dans nos sociétés modernes.
Cet éclairage est très pertinent : on touche au fond du problème.
Et J.B de s’exprimer ( je ne sais plus les phrases exact): Ce sont des concepts et schémas de pensées occidentaux appliqués au bon sauvage; on ne peut pas les utiliser pour comprendre…
Autrement dit : mamu tu dis des bêtises, Moi je vais te dire la vérité vraie.
J’ai éteint la télé. Son attitude m’a énervé. Pourquoi ?
- Tout d’abord pour la provocation effectué : J.B met sur le tapis le mythe du bon sauvage pour discréditer l’anthropologue, alors que ce dernier n’avait aucunement fait allusion à ce mythe.
- Ensuite parce que cet argument du “Ce sont des schémas et des concepts occidentaux qui ne permettent pas de comprendre..” est une manière trop simpliste de réfuter d’emblée le dialogue pour pouvoir imposer son discours, sans l’argumenter.
Or je ne pense pas que cela participe à la compréhension des problématiques contemporaines.
Pourquoi l’éclairage du Philosophe/ Anthropologue était il pertinent ?
L’éclairage du philosophe était intéressant car il met en relief les enjeux accompagnant l’évolution de notre société. Aujourd’hui nous sommes une société moderne, une société qui a évolué et qui n’a plus le même rapport avec l’espace où elle vit. En effet nous ne tirons plus (directement en tout les cas) de ce dernier nos moyens de subsistances : la plupart des gens vont à Carrefour. D’où une manière différente aujourd’hui de voir l’espace et de concevoir ainsi la nature. Il s’agit dès lors de savoir si nos us et coutumes peuvent s’adapter à ce changement et prendre conscience que c’est toujours de cet espace (la nature maintenant) que nous tirons nos moyens de subsistance, même si cela s’effectue de manière indirecte (ex : le tourisme). Dans ce raisonnement il y a la prise en compte de la réalité actuelle, de l’évolution des choses.
J.B en réfutant de manière stérile cette analyse se prive d’un éclairage, d’une manière d’aborder le problème de l’environnement dans la société actuelle. Il se prive du dialogue et déroule son discours issue du mythe dont nous parlions précédemment, il se situe dans la logique de son idée, se complait dans ses paroles sans tenir compte de la réalité actuelle. Il parle et essaye de convaincre en se situant dans cet ile d’antant où le polynésien respectait son environnement, où c’était un sage etc. etc.
On peut être d’accord avec cela. Mais quid de maintenant ? Avec l’évolution de la société comment expliquer dès lors le non respect actuel de l’environnement ? La non adéquation de la culture actuelle avec le concept de nature me parait être une piste intéressante, elle est issue de la raison, permet son développement et une meilleure compréhension du problème. Or n’y a-t-il rien de plus universel que la raison ?
C’est bien beau d’invoquer une réalité d’antant, mais à présent pour la mise en place des solutions il faut bien tenir compte de la réalité, celle de maintenant ! Et pour cela les schémas et concepts de pensés dis «occidentaux» sont adaptés avec la société actuelle, ils découlent de la raison et permettent une approche dynamique que l’approche « mythique », occulte.
« A deux balles. | Home | Politita est fière de vous présenter … »
Commentaires
Jacky BRYANT, moi je le nomme, est un idéologue de la pire espèce, un Monsieur qui s’écoute parler et qui jette des anathèmes à celui qui ne pense pas comme lui, lui L’INTELLIGENT, le SUPERIEUR, le demi qui comprend mieux les maohi que les maohi. Il ne se pose qu’en s’opposant ( le syndrome de très longues années d’opposition peut être ?)
Je vais vous dire, moi, Monsieur le blanc, qui n’y comprend rien, ce qu’est le RAHUI….etc, etc…. toujours à la recherche de l’étincelle qui va faire la différence, de l’extase de la belle formule…creuse… Il est plus scientifique que les scientifiques.
Aucune solution concrète, opérationnelle pour lutter contre la pollution aujourd’hui avec les polynésiens d’aujourd’hui…
C’est de la diarrhée verbale. Monsieur Jacky BRYANT est Président de la Commission de l’environnement de l’APF ( excusez du peu…) et, comme l’a dit Guy JACQUET, notre Don QUICHOTTE de l’environnement ( qui en a marre de se battre contre les moulins à vent … ou plutôt les moulins à parole…) il veut être Ministre du développement durable à la place de l’actuel Ministre ( qui est, lui, bien brave, mais pas tellement à la hauteur des enjeux…).
Ce donneur de leçons a été formé à l’école du Ia Mana, particule d’intellectuels qui a eu une gloire éphémère dont les leaders ( Jacqui DROLLET, BARRAL, Hiro Tefaarere…) se sont agglomérés à un parti plus puissant, le Tavini, pour enfin pouvoir émerger dans la sphère du pouvoir.
Monsieur BRYANT s’est longtemps présenté aux municipales de Bora-Bora où son influence n’a fait que décroître (les dernières fois, il a pris la gamelle face à Gaston TONG SANG…). Nul n’est prophète en son pays ! Il n’est d’ailleurs à l’Assemblée que parce que certains représentants des Iles sous le vent sont devenus Ministres (au grand déplaisir de certains d’ailleurs…). Qu’il remette un peu les pieds sur terre, celà lui fera grand bien.
Car, comme l’a dit de manière véhémente Guy JACQUET : appliquons déjà le code de l’environnement existant, appuyons-nous sur les structures administratives qui existent ( renforçons leurs moyens d’inspection notamment) et sanctionnons les contre-venants à cette règlementation.
Il a raison : plutôt que de partir dans des discours philosophiques alambiqués et vides de sens( Stéphane BIJOUX, le journaliste en avait d’ailleurs marre de la phraséologie suffisante de Jacky), il faut revenir un peu à la réalité et ETRE OPERATIONNEL.
Au cas ou Jacky BRYANT l’aurait oublié, il est maintenant au POUVOIR. Ce n’est plus le gouvernement du verbe, il faut passer à l’acte… Et comme le dit Pepe TAMA ,il faut agir Hic et Nunc.
Décidément, nos deux frère Jacques ( Jacqui et Jacky) et compères en politique partagent un point commun : une suffisance incommensurable !
Effectivement, c’est toujours la même chose avec ces idéologues : on mythifie, on idéalise, on recontruit à sa manière l’histoire précolonoliale et ça donne toujours un modèle pur et parfait : les maohi écologistes avant l’heure, les maohi de parfaits navigateurs avant les grands navigateurs européens, les maohi chamions du développement durable avant l’heure, les maohis adeptes du développement communautaire, les maohi en symbiose la Terre, la Mer et le Ciel…
C’est tellement facile : on n’y était pas à cette époque ( eux non plus d’ailleurs). Les écrits des historiens ? Pff, des écrits de blancs qui ne comprennent rien à cette CIVILISATION ( pas Culture, c’est trop modeste pour un peuple de quelques dizaines de milliers d’habitants..) . Une civilisation qui se compare, bien sûr, ( celà va de soi pour tous ces pitoïstes)aux grandes civilisations ( égyptienne, grecque, romaine….).
C’est particulièrement pénible de subir la dictature verbale de ces penseurs à courte vue. Leurs paroles sont vérités d’évidence, leurs affirmations gratuites, des démonstrations "imparables"… Un peu de bol d’air, s’ils vous plait ! Halte à la pensée unique!
A quand quelque chose de nouveau sous le soleil…
le philosophe laissait entendre vers la fin de l’émission que la conversion au christianisme y est pour qlqch, autrefois, la pluspart des éléments (terre, océan, arbres, fivières etc) étaient divinisés donc vénérés et respectés de facto, tandis qu’aujourdhui avec le nouveau "vrai" dieu il nous suffisait de prier jehova de manière austhentatoire pour que ce dernier fasse le travail à notre place!
si tu vois des télé, gazinières, frigo etc dans la rivière, "je vous salue marie" signe de croix et hop ! tu as fais ta part, le reste c’esr la part de dieu, enfin j’ironise un peu mais c’est ce que j’ai compris en substance de ce qu’a dit B. Rigo et je suis d’ac avec lui.
ya pas que le fenua a nettoyer ya aussi le cerveau
Que ce soit a cause du christianisme ou quoi que ce soit; la n’est pas la question, la réalité est telle qu’elle est il faut la gérer au mieux. Et la solution ce n’est pas de bruler toute les églises et d’organiser des formatages de cerveaux anti-chrétiens. Il faut réfléchir a comment accorder cette culture du respect de l’environnement avec la réalité polynésienne actuel. Au passage tu as raison, tout dogme n’est pas bon pour le cerveau; la religion en est un, le mythe de l’ile perdue aussi.
Qu'en pensez-vous ?
Ami lecteur, amie lectrice, un petite information à votre intention pour vous faciliter la rédaction de votre réaction. Politita modère a posteriori les commentaires. Un nouveau filtre permet de mettre en ligne immédiatement les commentaires qui ne semblent pas injurieux.
Ce filtre n'est en aucun cas parfait et certains commentaires déplacés seront rectifiés après coup ou, plus embêtant, certains commentaires très corrects peuvent ne pas passer de suite. Nous les validerons peu de temps après.
Votre participation à cette discussion implique vous soyez poli envers tous, même ceux que vous n'aimez pas ;) Nous vous remercions pour votre compréhension et vous souhaitons un agréable commentaire.